gouvernance · ia · éducation
Du solfège assisté à l'autonomie: Quelle place pour l'IA à l'école ?
Un parent sans formation musicale utilise un assistant vocal pour accompagner sa fille de six ans. Ce geste banal pose une question de fond: comment faire de l’IA un outil d’appropriation, et non d’externalisation de la pensée? Du primaire à l’université, la réponse dépend moins des modèles que des architectures pédagogiques que nous construisons autour d’eux.
Par Sabri Skhiri · · mis à jour le 2 octobre 2026
Le point de départ: un solfège assisté
J’ai passé une soirée à revoir des gammes avec ma fille de six ans. Je n’ai jamais appris la musique. J’ai donc ouvert un assistant vocal en mode interactif, posé des questions, demandé des exemples, fait répéter des enchaînements. L’outil a comblé mon ignorance. Mais il a aussi posé un problème: a-t-il aidé ma fille à construire une représentation stable des notes, ou l’a-t-il dispensée de cet effort? Cette scène domestique condense le dilemme éducatif actuel. Les IA génératives sont déjà utilisées par les élèves comme par les enseignants, pour réviser, préparer des cours ou corriger des copies, sans que l’institution ait toujours une visibilité sur ces usages [1]. Le développement est rapide, les usages massifs, mais l’encadrement reste partiel.
La clandestinité est le premier risque
Le problème n’est pas l’outil, c’est son invisibilité. Les élèves utilisent des IA généralistes en dehors de la classe, sans objectif pédagogique, sans garde-fou, souvent pour obtenir une réponse plutôt que pour apprendre. Ce phénomène est décrit comme une zone de clandestinité [2]. Ignorer cette réalité revient à laisser les enfants seuls face à des modèles conçus pour produire du texte plausible, pas pour enseigner. Le risque n’est pas l’IA elle-même, mais l’absence de médiation. Un assistant qui donne la réponse brute ampute l’effort de recherche. Un assistant qui questionne, reformule, fait expliciter les étapes peut au contraire prolonger cet effort.
La thèse de Stiegler: l’outil nous constitue
Bernard Stiegler rappelait que l’être humain ne peut pas être pensé indépendamment de ses outils: l’hominisation est une extériorisation technique. La mémoire, le calcul, l’écriture ont été délégués à des supports avant d’être réincorporés. L’IA est une nouvelle couche de cette extériorisation. Mais Stiegler posait une condition: l’outil ne préserve l’humanité que s’il est approprié. L’appropriation n’est pas l’usage passif, c’est la capacité à comprendre ce que l’outil fait, à le détourner, à s’en passer quand il le faut. Appliquée à l’éducation, cette thèse conduit à une exigence simple: chaque usage d’IA doit renforcer une compétence que l’élève peut ensuite mobiliser sans l’outil. Sinon, il y a amputation cognitive, pas augmentation.
Ce que cela change du primaire à l’université
Au primaire, cela suppose de sanctuariser des temps sans IA, consacrés à la mémorisation, au calcul mental, à la lecture. L’outil peut ensuite intervenir comme répétiteur socratique, en posant des questions plutôt qu’en donnant des réponses. L’individualisation des parcours est une opportunité réelle: les IA adaptatives peuvent ajuster la difficulté aux besoins de chaque élève [3]. Mais cette personnalisation n’a de valeur que si elle laisse des traces dans le cerveau de l’élève, pas seulement dans les paramètres du modèle. Au secondaire, l’enjeu est d’enseigner la critique des productions. Les élèves doivent apprendre à vérifier une source, détecter une hallucination, comparer plusieurs réponses. Les IA génératives deviennent alors un matériau à analyser, pas un oracle. À l’université, les usages sont plus avancés. L’ULB encadre l’IA pour évaluer la démarche plutôt que le résultat, et l’UCLouvain développe des coachs virtuels alimentés par des contenus validés par les enseignants, avec une préférence pour des modèles européens garantissant confidentialité et souveraineté [4]. Le principe est constant: ne pas évaluer ce que l’IA a produit, mais ce que l’étudiant a compris.
Trois implications pour les décideurs
Premièrement, définir des espaces « sans IA » dans chaque cursus, non par rejet, mais pour mesurer ce que l’élève maîtrise sans assistance. C’est une forme de test en isolation: on ne peut pas savoir ce que l’outil apporte si on ne sait pas ce que l’élève sait faire seul. Deuxièmement, exiger des outils traçables. Les contrats de données et l’observabilité ne sont pas réservés aux systèmes de production: un tuteur IA devrait enregistrer les questions posées, les aides fournies, les erreurs répétées, afin que l’enseignant puisse suivre le cheminement, pas seulement la réponse finale. La conformité au RGPD et à l’AI Act doit être une condition d’entrée, pas une option. Troisièmement, former les enseignants à orchestrer ces outils. L’IA ne remplace pas la médiation humaine; elle la déplace. Le rôle de l’enseignant devient de concevoir des situations d’apprentissage où l’IA est un interlocuteur parmi d’autres, et de repérer les moments où elle doit être coupée pour que la pensée se reconstitue en interne.
Conclusion
Revenir à mon solfège: l’assistant m’a aidé à comprendre des notions que je ne connaissais pas. Mais l’objectif n’était pas d’avoir une réponse juste; c’était que ma fille puisse refaire ses gammes sans lui. La bonne question pour l’école n’est pas « faut-il utiliser l’IA? » mais « à quelles conditions l’IA augmente-t-elle la capacité des élèves à comprendre, mémoriser et créer par eux-mêmes? » Sur ce point, la technique ne tranche pas. C’est l’architecture pédagogique qui décide.
